• Por unidad económica se realizaron un
promedio anual de 19.5 trámites, pagos o solicitudes de servicios ante
autoridades de los tres órdenes de gobierno.
• En 50.9% de las unidades económicas
se consideró que, en 2016, las cargas administrativas subieron o siguieron
igual en relación con 2015.
• En las unidades económicas se
considera que los actos de corrupción se producen para agilizar trámites
(64.6%), para evitar multas o sanciones (39.4) y para obtener licencias y
permisos (30.7%).
Por vez primera fue
realizada la Encuesta Nacional de Calidad Regulatoria e Impacto Gubernamental
en Empresas (ENCRIGE), cuyos resultados fueron dados a conocer hoy por el
Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI).
El propósito de este
ejercicio estadístico realizado en el 2016 es generar información a nivel
nacional, por entidad federativa, municipios y delegaciones seleccionados
sobre:
- Experiencias y percepción en las
unidades económicas del sector privado al realizar trámites y solicitar
servicios públicos.
- Percepción de los marcos regulatorios
que rigen a las unidades económicas ya establecidas y a aquellas que pretenden
establecerse en México.
- Percepción y experiencias en las
unidades económicas en relación con actos de corrupción al momento de realizar
trámites, pagos y solicitudes de servicios públicos.
Marco Regulatorio
De acuerdo con la
ENCRIGE, los costos monetarios de cumplimiento de las regulaciones en 2016 se
estimaron en 115.7 mil millones de pesos, que representan 0.56% del PIB
nacional.
Del total de las
unidades económicas, en 20.2% se señaló que el marco regulatorio (es decir,
aquellas normas, trámites, solicitudes e inspecciones para los establecimientos
según su actividad), representó un obstáculo para el logro de sus objetivos de
negocios.
En promedio, en cada
unidad económica del sector privado se gastaron 48 871 pesos por cargas
administrativas y en la mitad de las unidades económicas (50.9) se consideró
que las cargas administrativas a las que estuvieron sujetas en 2016 fueron
mayores o siguieron igual de pesadas en relación con las de 2015.
Cumplimiento de
contratos
En 77.7% de las
unidades económicas se consideró que la celebración de contratos o acuerdos con
otras empresas o negocios se da en un ambiente de confianza y en 9.2% se señaló
haber tenido problemas de cobranza o de cumplimiento de compromisos.
De las unidades
económicas pequeñas, medianas o grandes en que se acudió ante autoridades
jurisdiccionales durante 2016, en 61.5% se señaló que los procesos abiertos
fueron imparciales.
Evaluación de
Servicios públicos básicos y de infraestructura
Un 82.7% de los
propietarios de unidades económicas señalaron que las calles y avenidas de su
municipio o delegación están libres de vendedores ambulantes; 75.6% refieren
que están en mal estado, y 76% dijeron que son inseguras.
Durante 2016, en
90.2% de las unidades económicas no fue necesario contratar servicios de
seguridad privada.
Del total de unidades
económicas que hicieron uso del servicio de energía eléctrica en sus
operaciones, en 81% no se experimentaron pérdidas por deficiencias en este
servicio y en poco más de la mitad (58.7%) se consideró que este servicio no
tiene tarifas accesibles.
El servicio de
infraestructura con mayor nivel de satisfacción fueron los aeropuertos con 68.1
por ciento, seguido de correos (Mexpost) con 64.7 por ciento.
Experiencias con
trámites, pagos y solicitudes de servicios
Durante 2016, se
realizaron 76.5 millones de trámites, pagos o solicitudes de servicios ante
autoridades municipales, estatales o federales. Es decir, un promedio anual de
19.5 trámites por unidad económica.
Los trámites por los
que tuvieron la necesidad de acudir a instalaciones de gobierno fueron: inicio
o seguimiento a averiguaciones previas o carpetas de investigación (96.8%),
conexión al sistema de aguas local (95.7%) y apertura de establecimiento (94.9%
de los casos).
Percepción y
experiencias de corrupción
En el 64.6% de las
unidades económicas se considera que los actos de corrupción se producen para
agilizar trámites; en 39.4% se señala que dichos actos se generan para evitar
multas o sanciones y en 30.7% se originan por la obtención de licencias o
permisos.
La ENCRIGE se levantó
del 31 de octubre al 15 de diciembre de 2016 y el INEGI pone a disposición de
sus usuarios 780 tabulados con los principales resultados de información de la
Encuesta que puede ser consultada en:
http://www.beta.inegi.org.mx/proyectos/encestablecimientos/especiales/encrige/2016/
Se anexa Nota Técnica
NOTA TÉCNICA
ENCUESTA NACIONAL DE
CALIDAD REGULATORIA E IMPACTO GUBERNAMENTAL EN EMPRESAS (ENCRIGE) 2016
La Encuesta Nacional
de Calidad Regulatoria e Impacto Gubernamental en Empresas (ENCRIGE) 2016 ofrece información referente
al ambiente de negocios a partir de la evaluación que las unidades económicas
del sector privado hacen de los marcos regulatorios bajo los cuales se rigen,
así como de los trámites, pagos, servicios e inspecciones realizadas por los
gobiernos derivados de dichas regulaciones.
La principal
aportación de la Encuesta radica en generar estimaciones estadísticas sobre la
percepción y experiencias de las unidades económicas del sector privado
derivadas de su interacción con autoridades y servidores públicos en el
cumplimiento de las regulaciones a las cuales están sujetas y, con ello
coadyuvar en la toma de decisiones de política pública destinadas a mejorar la
calidad en las regulaciones municipales, estatales y federales.
La ENCRIGE
complementa a la Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental (ENCIG),
que recaba información en hogares sobre la calidad de los trámites y servicios
que ofrecen los diferentes ámbitos de gobierno, así como sobre la percepción y
las experiencias de corrupción al realizarlos.
Diseño Estadístico
Período de referencia
de la información Enero – Diciembre de
2016
Selección de la
muestra Probabilística, estratificada
Unidades de
observación Unidades económicas
del sector privado
(se excluyen las
actividades relacionadas a la agricultura – productor individual – y las del
sector público. Se consideran únicamente las unidades que realizan su actividad
económica en un lugar con instalaciones fijas o en vivienda con acceso)
Método de recolección Entrevista directa / presencial con la persona
con mayor jerarquía en el establecimiento económico / CATI para recuperación
Tamaño de muestra
nacional 34,681 unidades económicas
Periodo de
levantamiento Del 31 de octubre al
15 de diciembre de 2016
Cobertura geográfica A nivel nacional y por entidad federativa,
tamaño de empresa y gran sector (se incluyen los sectores: minería,
manufacturas, construcción, electricidad, servicios, transportes, comercio y
comunicaciones, pertenecientes al sector privado); y por 42 municipios y
delegaciones estratégicos.
Objetivos de la
ENCRIGE 2016
• Medir percepciones y experiencias
sobre los marcos regulatorios a los que se encontraron sujetas las unidades
económicas del sector privado y que afectaron el desempeño de su actividad
económica durante 2016.
• Medir el impacto que representan a
las unidades económicas los trámites para cumplir con las obligaciones
establecidas en los marcos regulatorios aplicables.
• Medir percepciones y experiencias
sobre los trámites y servicios públicos que utilizaron las unidades económicas
para su operación durante 2016.
• Medir los diversos atributos básicos
de calidad con los cuales deben contar los trámites y servicios públicos que
utilizaron las unidades económicas del sector privado para su operación durante
2016.
• Generar estimaciones sobre el número
de actos de corrupción que pudieron sufrir las unidades económicas del sector
privado en la realización de pagos, trámites, solicitudes de servicios públicos
y otro tipo de contacto con las autoridades durante 2016.
Cobertura conceptual
1) Marco Regulatorio
A partir de la
ENCRIGE se estima que 20.2% del total de las unidades económicas consideraron
que, durante 2016, el marco regulatorio representó un obstáculo para el logro
de sus objetivos de negocios.
Las empresas
pequeñas, así como las del sector industrial observaron al marco regulatorio
como un obstáculo en mayor proporción durante 2016.
Porcentaje de
unidades económicas que consideraron que durante 2016 el marco regulatorio
representó un obstáculo para el logro de sus objetivos de negocios, por entidad
federativa.
Cargas
administrativas y costo de la regulación
50.9% de las unidades
económicas consideró que, durante 2016, las cargas administrativas para cumplir
con el marco regulatorio fueron mayores, o bien, siguieron igual de pesadas con
relación a las de 2015.
Las empresas
pequeñas, así como las del sector comercio consideraron, en mayor medida, que
las cargas administrativas empeoraron o siguieron igual de pesadas durante
2016.
Porcentaje de
unidades económicas con opinión desfavorable (aumentaron o se mantuvieron igual
de mal en 2016, con respecto de 2015) sobre las cargas administrativas en 2016,
respecto de las vigentes en 2015, por entidad federativa y municipio o
delegación de interés.
Durante 2016, 52.6%
de las unidades económicas pudo identificar costos monetarios al realizar
acciones relacionadas con las regulaciones a las cuales estuvieron sujetas.
A nivel nacional, los
costos monetarios de cumplimiento de las regulaciones en 2016 se estimaron en
115.7 mil millones de pesos, lo cual representa 0.56% del PIB nacional1.
1 Producto Interno
Bruto a precios corrientes al finalizar 2016. Fuente. INEGI. Banco de
Información Económica.
En promedio, cada
unidad económica gastó 48 871 pesos por cargas administrativas.
2) Cumplimiento de contratos
A nivel nacional,
77.7% de las unidades económicas consideran que la celebración de contratos o
acuerdos con otras empresas o negocios se da en un ambiente de confianza1, 2.
Por otro lado, tanto
las microempresas como las unidades del sector servicios, celebran acuerdos o
contratos en un ambiente de menor confianza, en relación con el resto de las
unidades.
1 Los datos se
refieren al período octubre – diciembre de 2016.
2 Se consideran
aquellas unidades económicas que mencionaron que las empresas con las que
interactúan les generan “mucha confianza” o “algo de confianza”.
Problemas de cobranza
Durante 2016, 9.2%
del total de unidades económicas a nivel nacional1 señaló haber tenido
problemas de cobranza o de cumplimiento de compromisos derivados de la
celebración de algún contrato o acuerdo con otras empresas o negocios del
sector privado.
Las microempresas y
las unidades del sector servicios tuvieron menor cantidad de problemas de
cobranza o de cumplimiento de compromisos contractuales, en relación con el
resto de las unidades.
1 El porcentaje
representa 415 mil unidades económicas a nivel nacional.
Nota. 86.1% del total
de unidades económicas señaló no haber tenido problemas de cobranza o
incumplimiento de contratos y 4.7% no especificó si tuvo ese tipo de
problemas.
Acuerdos entre
particulares y procesos judiciales
Durante 2016, 83.1%
de las unidades económicas que tuvo problemas de cobranza o de cumplimiento de
compromisos derivados de la celebración de contratos o acuerdos con otras
empresas o negocios del sector privado, los resolvió mediante acuerdos con sus
contrapartes1.
Las empresas del
sector servicios lograron acuerdos entre particulares en mayor medida, en
relación con el resto de las unidades.
1 El porcentaje
representa 345 mil unidades económicas a nivel nacional, por lo cual, 70 mil
unidades económicas no pudieron alcanzar acuerdos con sus contrapartes.
A nivel nacional,
20.7% de las unidades económicas pequeñas, medianas y grandes1, 2 tuvo
problemas de cobranza o incumplimiento de compromisos contractuales durante
2016; de ellas, 12.1% acudió ante autoridades jurisdiccionales para
solucionarlos.3
De las unidades
económicas pequeñas, medianas o grandes que acudieron ante autoridades
jurisdiccionales durante 2016, 61.5% señalaron que los procesos abiertos fueron
imparciales; mientras que sólo 20.8% y 29.1% manifestó que fueron procesos
sencillos o rápidos, respectivamente.
1 Se excluyen las unidades
económicas de tamaño micro ya que no cuentan con representatividad estadística
para las variables analizadas en esta sección.
2 A nivel nacional,
se estiman 41 mil unidades económicas pequeñas, medianas y grandes con
problemas de cobranza o cumplimiento de contratos durante 2016.
3 Este porcentaje
representa 4,972 unidades económicas pequeñas, medianas y grandes.
4 El informante pudo haber elegido más
de una característica.
3) Evaluación de Servicios públicos
básicos y de infraestructura
Servicios públicos
básicos
Satisfacción
Porcentaje de
unidades económicas que estuvieron satisfechas1 con los servicios públicos
básicos en 2016.
1 Se refiere a
aquellas unidades económicas que manifestaron estar “muy satisfechas” o
“satisfechas” con el servicio durante 2016.
Calles y avenidas
A nivel nacional,
82.7% de las unidades económicas refiere que las calles y avenidas de su
municipio o delegación durante 2016 se caracterizaron por estar libres de
vendedores ambulantes.
Por otro lado, 75.6%
refiere calles y avenidas en mal estado, 76% calles y avenidas inseguras y
83.3% calles y avenidas sin reparación inmediata de baches y coladeras.
Policía
Durante 2016, a nivel
nacional, 90.2% de las unidades económicas no tuvo que contratar servicios de
seguridad privada, independientemente de la condición de la policía en su
municipio o delegación.
Por otro lado, la
contribución de la policía local en su municipio o delegación a una sensación
de seguridad en el entorno del establecimiento representó en menor medida las
características y atributos de este servicio.
Las unidades
económicas de servicios, así como las unidades grandes identificaron una mayor
disposición para ayudar, así como la generación de sensación de seguridad por
parte de la policía en su municipio o delegación durante 2016.
Sin embargo, 77% de las
unidades grandes y 51.8% de las unidades medianas, se vieron en la necesidad de
contratar servicios de seguridad privada.
4) Servicios Públicos de Infraestructura
Satisfacción
Porcentaje de
unidades económicas usuarias que estuvieron satisfechas1 con los servicios
públicos de infraestructura en 2016.
1 Se refiere a
aquellas unidades económicas que utilizaron el servicio y manifestaron estar
“muy satisfechas” o “satisfechas” con el mismo durante 2016.
/a No se recomienda
su uso para obtener conclusiones cuantitativas a partir de estos datos ya que
sus coeficientes de variación son mayores al 30 por ciento, sólo se presentan
para análisis cualitativo.
Energía eléctrica
Durante 2016, a nivel
nacional, 92.3% de las unidades económicas señaló haber hecho uso del servicio
de energía eléctrica en sus operaciones. De ellas, 81% consideró que no
experimentó pérdidas por deficiencias en el mismo.
Por otro lado, 58.7%
de las unidades económicas usuarias de este servicio refiere que éste se
caracterizó por no tener tarifas accesibles.
Las unidades
económicas comerciales, así como las unidades de tamaño micro usuarias del
servicio de energía eléctrica durante 2016, identificaron en mayor medida la
ausencia de pérdidas por mal servicio, con 83.1% y 81.5%, respectivamente.
En cambio, las
unidades económicas industriales y de tamaño grande que hicieron uso del
servicio de energía eléctrica señalaron en mayor medida que sufrieron pérdidas
por deficiencias en el servicio, con 24.7% y 31.3%, respectivamente.
5) Experiencias con trámites, pagos y
solicitudes de servicios
A nivel nacional, se
estima que las unidades económicas del sector privado realizaron 76.5 millones
de trámites, pagos o solicitudes de servicios ante autoridades municipales,
estatales o federales durante 2016. Esto representa un promedio de 19.5
trámites por unidad económica en el año1, 2.
1 A nivel nacional,
se estiman 76,558,237 trámites realizados por 3,917,517 unidades económicas.
2 A nivel nacional,
la población de 18 años y más realizó 318.9 millones de trámites durante 2015,
un promedio de 8.8 trámites por persona. Fuente: ENCIG 2015.
Los grandes
establecimientos y las unidades del sector industrial realizaron un mayor
número de trámites en promedio.
A nivel nacional, se
estima que las unidades económicas de tamaño micro realizaron 18.2 trámites,
pagos o solicitudes de servicios en promedio ante autoridades municipales,
estatales o federales; mientras que las unidades grandes realizaron un promedio
de 66.7 trámites, pagos o solicitudes de servicios durante 2016.
Trámites promedio
realizados por unidades económicas micro Trámites promedio realizados por
unidades económicas grandes
Instalaciones de
gobierno
A nivel nacional, los
trámites por los que la mayoría de las unidades económicas tuvieron la necesidad
de acudir a instalaciones de gobierno fueron el inicio o seguimiento a
averiguaciones previas o carpetas de investigación con 96.8%, la conexión al
sistema de aguas local con 95.7% y la apertura de establecimiento con 94.9% de
los casos.
Satisfacción
A nivel nacional, del
total de trámites, pagos o solicitudes de servicios realizados por unidades
económicas durante 2016, en 76.6% de ellos los representantes de los
establecimientos manifestaron estar satisfechos en términos generales con el
resultado.
Los trámites ante
autoridades de seguridad pública, procuración e impartición de justicia
tuvieron un menor nivel de satisfacción.
Nivel de satisfacción
general al realizar trámites, pagos o solicitudes de servicios por parte de las unidades económicas durante
2016, por entidad federativa y municipio o delegación de interés.
6) Percepción y experiencias de corrupción
Percepción de
corrupción
Percepción de las
unidades económicas sobre la frecuencia1 de actos de corrupción realizados por
servidores públicos en 2016, por entidad federativa.
1 Se refiere a aquellas unidades económicas que
percibieron que los actos de corrupción por parte de los servidores públicos
fueron “muy frecuentes” o “frecuentes” durante 2016.
NOTA. Los datos se
refieren al período noviembre–diciembre de 2016.
Causas de corrupción
64.6% de las unidades
económicas considera que los actos de corrupción se producen para agilizar
trámites. Por otro lado, 39.4% señala que dichos actos se generan para evitar
multas o sanciones.
Tasa de unidades
económicas víctima de corrupción
A nivel nacional, 561
de cada 10,000 unidades económicas que realizaron trámites durante 2016
experimentaron al menos un acto de corrupción.
Sin embargo, esta
tasa se incrementa hasta 1,317 unidades económicas por cada 10,000 para el caso
de unidades económicas grandes; y 755 unidades económicas por cada 10,000 para
el caso de unidades económicas industriales.
Unidades económicas
víctima de actos de corrupción durante 2016 por entidad federativa, tamaño y
sector.
Tasa de incidencia de
actos de corrupción
Actos de corrupción
al realizar trámites o inspecciones por cada 10,000 unidades económicas durante
2016.
Experiencias de
corrupción
Experiencia con al
menos un acto de corrupción por tipo de trámite, por parte de las unidades
económicas1 durante 2016.
1 Las estimaciones
por entidad federativa no incluyen a las unidades económicas de tamaño micro
debido a que la variabilidad de sus estimaciones es muy grande.
Diseño de la encuesta
El diseño de la
Encuesta, desde su origen, fue desarrollado por el INEGI con el apoyo de
diversas instituciones gubernamentales, académicos expertos, así como
organismos del sector privado, donde se incluye a confederaciones y
asociaciones de comercio e industria.
En el proceso de
diseño se han tomado en consideración las necesidades de información y
aportaciones de los principales usuarios. Ello, a efecto de que la información
sea del más alto valor en el diseño, implementación y evaluación de políticas públicas
en materia regulatoria y de gestión gubernamental. La realización de esta
encuesta contó con apoyo económico de la Secretaría de Economía y de la
Comisión Federal de Mejora Regulatoria.
Productos y
documentos de la ENCRIGE 2016
Los productos y documentos
de la ENCRIGE 2016 que el INEGI pone a disposición de los usuarios son los
siguientes:
• Tabulados con los principales
resultados • Cuestionario
• Tabulados con los intervalos de
confianza para cada una de las estimaciones • Diseño muestral
• Bases de datos a través del
Laboratorio de Microdatos del INEGI • Informe operativo
• Marco conceptual
Estos productos
pueden ser consultados en la página del Instituto en internet www.inegi.org.mx,
y en los centros de consulta y comercialización del INEGI.
La agrupación de los
temas que comprende la ENCRIGE 2016 es la siguiente: 1) Cumplimiento de
contratos; 2) Marco Regulatorio; 3) Evaluación de Servicios Públicos Básicos;
4) Evaluación de Servicios Públicos de Infraestructura; 5) Experiencias con
Pagos, Trámites, Solicitudes de Servicios y Contacto con Autoridades; 6)
Entorno de Establecimiento y Corrupción; y 7) Gobierno electrónico.
El primer tema
comprende cuadros estadísticos que permiten conocer el nivel de confianza
existente entre las unidades económicas del sector privado al celebrar
contratos o acuerdos entre ellas, así como los mecanismos establecidos para el
cumplimiento de los mismos. De igual forma, es posible conocer diversas
características de los procesos judiciales que han seguido aquellas unidades
económicas que no pudieron resolver problemas de cobranza o, en general, de
cumplimiento de contratos con otras unidades del sector privado durante 2016.
El segundo tema
presenta las características de los marcos regulatorios a los cuales están
sujetas las unidades económicas del sector privado y que, en términos
prácticos, se traduce en cargas administrativas a las que se enfrentaron
durante 2016, incluyendo los costos monetarios de cumplimiento en este período
de referencia.
El tercer tema
comprende la evaluación de servicios públicos básicos, a través de la cual es
posible conocer la experiencia de las unidades económicas con este tipo de
servicios requeridos para el funcionamiento adecuado de cualquiera de ellas.
Tomando como base
distintas series de atributos deseables para cada uno de los servicios
seleccionados, se puede obtener un panorama sobre las características que
prevalecen en mayor y menor medida en cada región del país.
En el cuarto tema la
información se refiere a la evaluación de los servicios públicos de
infraestructura, aquellos que, si bien, son administrados en algunos casos por
entidades privadas mediante permisos o concesiones, es obligación del gobierno
proveer las bases físicas sobre las cuales operan. De igual forma, se presentan
series de atributos deseables a través de los cuales se determinan las
condiciones de calidad que presentaron cada uno de ellos durante 2016.
El quinto tema está
relacionado con las experiencias de las unidades económicas al realizar
trámites, pagos, solicitudes de servicios, o cualquier otro contacto con
autoridades o servidores públicos. En esta sección se pueden conocer los
niveles de satisfacción, los problemas a los que se enfrentaron las unidades
económicas, el medio a través del cual fueron realizados, la frecuencia con la
cual se obtuvo lo requerido, así como las principales características de los
procesos de inspección a los que, por su naturaleza, fueron sometidas algunas
unidades económicas.
En el sexto tema se
abordan aspectos relacionados con el entorno del establecimiento y las
experiencias de corrupción. De esta forma, se pueden conocer niveles de
percepción de corrupción, el grado de confianza de las unidades económicas en
diversos actores de los sectores público y privado, la percepción sobre las
razones por las cuales se generan conductas de corrupción y la propia
experiencia con este tipo de conductas al realizar trámites, pagos o
solicitudes de servicios públicos, o bien, haber tenido algún contacto con
autoridades o servidores públicos durante 2016.
Finalmente, en el
séptimo tema se exploran las características de la interacción de las unidades
económicas con instituciones gubernamentales a través de medios electrónicos.
+++
